Да, все верно. Если суд состояится, то его решение будет крайне интересно. Мне всегда было не очень понятно, как можно некоторые моменты доказать в суде? У нас нет Закона о животных, вернее Закона о порядке предъявления претензий в таких вот случаях. Как-то странно говорить о гарантиях на проданного щенка, как о гарантиях на холодильник к примеру.
У моих знакомых был однажды такой момент: к ним, как к заводчикам, были предъявлены претензии со стороны покупателей их щенка о том, что купленный щенок страдал пищевой аллергией и они требовали через суд возврата денег или замену щенка. У истцов были все справки на руках, подписанные и заверенные в госветучреждении. Состоялся суд, на который в качестве свидетеля-консультанта со стороны ответчиков был приглашен очень опытный ветврач, который 5-ти минутным своим выступлением просто убедил суд в том, что истцами не соблюдался элементарный режим кормления, который рекомендовал заводчик. Он так же доказал, что у щенка полностью нарушен обмен веществ из-за неправильного питания, что все те рекомендации, которые давали ветврачи истцов были не чем иным, как "кидание в крайности": частая смена кормов, поение щенка не фильтрованной водой из-под крана, какие-то огромные объемы витаминов и лакомств, частая смена одной методики лечения на другую, применение сильнодействующих препаратов, где в аннотации ясно сказано противопоказание: детский возраст, что собственно и пошатнуло здоровье маленького растущего щенка. Суд не удовлетворил иск. Но основным аргументом этого доктора послужило то, что когда покупатели забирали щенка, то щенок был с чистой кожей и не вызывал сомнений в состоянии здоровья, а иначе бы они просто не купили бы ТАКОГО щенка, в каком состоянии тот находился на момент суда. Более того, адвокат моих знакомых после решения суда в пользу своих доверителей предложил предъявить встречный иск о том, что своими многочисленными выступлениями в Интернете, заявлениями в Клуб и РКФ, покупатель просто подорвал репутацию заводчиков и питомника, чем возможно нанес серьезный вред дальнейшей профессиональной и финансовой деятельности питомника, а также поставил под сомнение профессионализм владельцев питомника. Ведь слухами земля полнится. Мои друзья отказались от этого предложения, они устали от всего этого. Что касается меня, то я наверное не остановилась бы на этом. Склочников надо наказывать. Мало того, что нервы истрепаны, так еще и щенок загублен. Для хорошего заводчика это ребенок, которому навредили. Сердце болит за каждого щенка, который попал в дурные руки.
Я не уверена в успехе иска в пользу Андрея. Но давайте все-таки действительно дождемся результатов. Весь Интернет уже рябит жалобами Андрея, все возможные форумы уже имеют эту тему, так что думаю, что если суд состоится, то о результатах нам тоже станет известно.
И все-таки слишком мало доказательств у Андрея. И самое главное - нет Договора купли-продажи с указанием цены, качества щенка и обязанностью сторон. Есть только слово Андрея против слова Анны. И если уж Андрей говорит о правах покупателя на качественный товар, то должен быть элементарный товарный чек, который в случае продажи-покупки щенка и есть ДОГОВОР между заводчиком (продавцом) и покупателем (владельцем).

Chara, есть такая страна -америка называется .Так вот там одни из самых востребованных и высокооплачиваемых граждан -это психоаналитики и адвокаты. А вот как относятся люди к тамошним адвокатам показывает анекдот : "Вопрос - в чём разница -если задавили обычного пешехода и задавили пешехода-адвоката ? Ответ : перед трупом простого пешехода есть тормозной путь!"
У нас демократия -так что каждый имеет право отстаивать своё мнение в суде. Андрей - не исключение. Конечно у нас есть своя точка зрения на проблему - но ведь нас можно заподозрить в том что мы "отстаиваем корпоративную этику" "честь мундира" ну или как говорится "ворон ворону". Поэтому мне очень хочется посмотреть -чем закончится суд да дело. Конечно если бы Андрей был профессионалом то смог бы "разглядеть" кучу путей как можно решать такие проблемы без ущерба своих интересов а ещё и с прибылью. Но это пути -которые не принесут известности и не дадут морального удовлетворения. А тут возможно "громкое дело". Так что -давайте подождём. Мне вот что вспомнилось - "не рой другому яму" -уж больно мудра поговорка, так мудра, что одним она может послужить уроком а другим катастрофой. Несколько лет тому назад было дело - гражданин купил выставочную собаку породы бриар. Собака оказалась якобы трусливая и ещё чем то не устроила владельца. Владелец подал иск -"дело" даже по телевизору рассматривали -цена иска была 1000 дохлых енотов - + "аморалка" - но вот прошли годы -и где это дело ? Да и чем всё кончилось ? Убей Бог -не помню....

Если бы он не был бы любимым моей семьей я бы его не хотел бы оставить.
Что касается. Чека и договора я в очередной раз пишу о том что по российскому законодательству это не обязательно. Что касается Интернета, то в истории российского интервента, есть только одно выйграшное дело, там отвечал владелец форума, я думаю на суде это тоже будет обсуждаться. И я уже устал повторять, что данное право отличается о остального, тем что продавец а не истец должен доказывать свою невиновность.
И сейчас некоторые питомники уже учли сие и дают гарантию от племенного брака.
Даже Анна на киевском сайте осуждала таких заводчиков, а сейчас ведет себя также.
Судья настояла на изменении текста заявления, хоть я и согласен взять не деньги, а новую собаку, но это по ее словам можно обсудить на предварительном слушанье.
Сейчас мое заявления уже в суде. Вот оно.
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии со статьей 18Ф3, О законе прав потребителей от 7.02.1992г. При продаже товара ненадлежащего качества потребитель имеет право требовать замену на товар надлежащего качества.
При участии в выставке « Весеннем кубке замка чемпионов 2006 года» Моего щенка Меркури клеймо YOR 813 дисквалифицировали: Односторонний крепторх.
Таким образом, специалистам с первого взгляда можно определить, что собака бракованная. При продаже щенка хозяин Мини Шоп Бабаева Анна Евгеньевна должна была знать, что щенок бракованный, причем имеет врожденную генную патологию (укорочения семенного канатика).
Поскольку я приобрел в племенном питомнике Мини Шоп бракованного щенка (о чем прилагаю справку от 8.04.2006), я хотел бы в соответствии со ст. 18, 21 выше указанного закона получить от Бабаевой Анны Евгеньевны стоимость нового щенка 52500 рублей. Кроме того, учитывая специфику товара – собака прожила у меня достаточно долгий срок и привыкла, полагаю, что можно оставить Меркури YOR 813 в счет возмещения морального вреда.
Прошу заметить, что в своей книжке Бабаева А.Е. йоркширский терьер ст.64 «опытный заводчик, дорожащий своим именем, не допустит в разведении с генетическими дефектами».
На основании изложенного.
Прошу:
1. Выплатить мне 52500 рублей.

2. Щенка Меркури YOR 813 оставить в возмещение морального ущерба.

Дата 3 мая 2006 г.

Прошу о дате слушания сообщить заранее: меня и ответчика. И поскольку заявление подано в рамках защиты прав потребителя прошу избавить меня от госпошлины.

Андрей, давайте всё таки поживём, подождём.
Переубеждать тут друг друга - нет смысла, тем более что всё пошло уже не по первому кругу. Сможете убедить судью и выиграть дело - значит сможете, а не сможете значит пересмотрите свои соображения - и о договоре и о чеке, и о "гарантиях"...
Мы в любом случае -сторонние наблюдатели, так что доказывать факт что "вас поимели" и не дали ни договора ни расписки и ни одного документа о принятии у Вас денег -надо не нам а суду. Да мало ли чего может ещё случиться ? МОжет быть люди "подарившие" Вам щенка возьмут и подадут встречный иск против Вас ? МОжет судье кирпич на голову упадёт и суда вообще не будет. Доживите до РЕШЕНИЯ СУДА.

Ну да. Имеет право каждый. Бедные суды и судьи. Ну да ладно, всякий несет свой крест. Опять же, выражаясь прописными истинами, как вроде той, что: "Не рой яму соседу" и прочее.
Насчет корпоративной этики. Ну так ее никто и не отменял, а наоборот, всячески поддерживают во всех областях жизни.

Вы не хотите менять, Андрей, своего песика. Вы хотите еще одного прикупить. Но это ваше право.

Мне совершенно не понятно, как вам это удастся доказать? Извините, Андрей, но допустим Анна сможет доказать, что у маленького щенка ТАКОЕ усмотреть не возможно. И сможет доказать, что семенник был в мошонке на момент продажи. И сможет также доказать, что семенник может "уйти" в результате полученной травмы. Как вы сможете доказать обратное? Тем более, что вы прооперировали щенка, не посоветовавшись с заводчиком. В вашем случае с человеком, которому вы сейчас собираетесь предъявить претензии?
И последнее:

Да кто вам сказал, что Бабаева собиралась использовать этого щенка в СВОЕМ разведении? Его хотели использовать вы. А вам она его продала потому, что вы очень просили ее об этом и продала его она вам на диван. И это вам прришло в голову, что вы хотите его использовать. То, что цена высока на щенка. Ну так это право продавца предложить ЛЮБУЮ цену, а право покупателя согласиться или нет. Это я размышляю. Интересно, как будет размышлять судья?

А кто вам выдал такую справку месяц назад? А у вас есть справка от Бабаевой, в которой написано, что это ее щенок?
В общем, конечно, интересный случай.
Андрей, пожалуйста, напишите во все форумы, в которых вы писали о своей проблеме результаты слушанья. Вы так много людей призвали быть свидетелем вашей неприятности, что было бы логично, чтобы вы потом не исчезали из поля зрения и рассказали бы о дальнейшем ходе событий. Во всяком случае, на вашем примере и покупатели, и заводчики смогут потом (после решения суда) знать, как огородить себя от подобных неприятностей.

Chara, все так да не так, Первое за содержания форума отвечает только владелец форума, а если это так то она на своем форуме подтвердила, факт продажи, В книги она сама мне написала, за чем я беру у нее собак. Поэтому про чек в суде у меня даже и не спросили, еще раз повторюсь, что в правах потребителя написано, что это не обязательно. Если не веришь то купи книжонку права потребителя, мне она обошлась в 11 рублей, хотя различных дополнений там нет, но общие сведенья есть. И даже если случиться не вероятное и я проиграю, то буду обжаловать, ездить из Москвы в Брянск будет она, а не я. А в судебном порядке про то, что твориться в Интернете отвечать может только Бабаева, можно набрать в любой поисковой системе “Тройка сталь”, и убедиться, что за содержимое на форуме отвечать может только владелец форума.
Эта компания подала в суд на владельца форума за то, что кто то написал про нее плохое и внес ее в черный список и выиграла дело, вот это на сегодняшней день единственный подобный случай, и выиграла она, что то около 10 тысяч рублей и решения закрыть форум, правда владельцы, это решения обжалуют.

Мое скромное мнение: мы не умеем себя защищать. Детей калечат в роддомах, на рынках продают отраву... А мы просто поплачемся в жилетку друзьям, утрем слезы и лишний раз поймем, что нет правды на этой земле. Это понятно, что на форуме большая часть - заводчики и даже владельцы питомников, которым не может нравиться такая постановка вопроса, что из-за продажи щенка категории плем-брак можно раздуть целое судебное дело. Но ведь, согласитесь, каждый имеет право получить именно то, за что платит. И каждый имеет право защитить это нарушенное право, как уже было сказано на этой ветке. Хотя, как верно заметили, это не простое дело и вряд ли по подобным вопросам есть наработанная практика.
Андрей35, не сочтите за труд, информируйте нас в этой ветке о ходе рассмотрения Вашего судебного дела. Я юрист и, не смотря на то, что специализируюсь в другой области права, мне интересно.

Если пожелаете Лена, даже в мелочах. Судья говорит будет сложно ее вызвать в Брянск, знакомый прокурор говорит ничего страшного можно принять в таком случаи решения и без Бабаевой.

Андрей,

пожелаю)

Чтобы рассмотреть дело без ответчика нужно, чтобы она без уважительной причины (не известив суд о причине отсутствия) дважды не явилась на судебное заседание, но при этом была уведомлена надлежащим образом о дне и времени слушания. Если в деле имеется достаточно материалов для его рассмотрения по существу, то суд может постановить заочное решение даже в случае первичной неявки ответчика в судебное заседание без уважительной причины. Это на Украине, но не думаю, что есть сильные отличия с Россией.