Вышесказанное это Ваше лично эмоциональное мнение, ничего общего не имещее с законами и правом.

Давайте по пунктам.

1. Цитата : ...Если фотограф НЕ АКРЕДИТОВАН с правом фотосьёмки на выставке...
Рассажите пожалуйста где написано, что он должен быть аккредитован на выставке???да еще и с правом фотосъемки?а? и как, интересно, можно аккредитоваться без права фотосъемки? И потом не путайте разрешение организаторов выставки вести коммерческую деятельность во время проведения выставки (это когда прямо на выставке фотографы, оплатившие организатору место, приглашают сфотографировать собаку платно), фотографирование в рингах (а не за рингом) и любительскую фотосъемку за рингами.
Лично мой вывод, никто мне не запретит пойти на выставку с фотоаппаратом(если конечно организатор перед входом не повесит вывеску о запрете вести фото- и видеосъемку, хотя не понятно, чем он будет это аргументировать) и не нарушая правил проведения выставок (не забегая в ринге, не мешая экспертизе и экспонированию) фотографировать все, что движется. Ничьих прав я не нарушаю, в том числе и упомянутое право собственности тоже Я же собачек не отнимаю... Выставка публична!!! Открыта для всех!!! Еще раз повторюсь приведя собаку на выставку вы уже заведомо согласились на ее всеобщее обозрение.
2. Цитата: ...НЕ ПОЛУЧИЛ письменное разрешение владельца собаки на КОММЕРЧЕСКОЕ использование изображения ...
ДА? а какой нормой права регулируется, то что вы так ответственно заявляете? Я сфотографировала собаку за рингом, поставленную в стойку с СОГАСИЯ владельца (как было в случае с Кэри), мне никто не запрещал ее фотографировать. Собака остается во владении хозяина и опять же право обственности не задето. Право собственности не собаку, не является правом собственности на ее изображение А вот изображение это уже мое личная собственность, оно получено мной с СОГЛАСИЯ владельца. И это будет мой авторскийй труд. А поскольку он мой я не обязана спрашивать владельца как, где и зачем распрастранять этот снимок. Ситуация была бы иной, если бы я залезла например на территорию частного дома и там сфотографировала собаку, которую не хотят никому показывать. Вы же сфотографировав деревья в лесу не бежите за разрешением к государству, если хотите где-то вывесить это изображение или продать куда-нибудь?
3. Цитата : ... это даже не авторская работа -а обычная самодеятельсноть "для домашнего использования", а раз уж "домашнее фото" попало в ПУБЛИКАЦИЮ - то владелец собаки МОЖЕТ использовать данное изображение как ему понравится. Если же фотограф извлёк ВЫГОДУ из полученных снимков - и уж тем более подверг фотографии широкой публикации - то как раз за это можно его в судебном порядке -отодрать...
Домашнее фото, не домашнее, это авторская работа, если так хочет хозяин изображения - фотограф. И как он будет использовать этот снимок вас вообще не касается. А любые другие лица могут использовать это изображение только с согласия фотографа !!! Хочется вам того или нет. А использование снимка без разрешения это и будет нарушение права собственности... Вот если фотограф каким-нибудь образом передал это изображение прислал на почту отдал в бумажном виде, это можно расценить как дарение и тогда вы можете официально использовать этот снимок где хотите.
А вот если вы начнете публично распространять снимок без разрешения думаю, отодрать в суде можно будет вас...
4. Цитата: ...Пора хотя бы научиться уважать собственность. ...
СОГЛАСНА

Описываемые Вами случаи не имеют прямого отношения к нашему конкретному случаю. Там ситуация другая. Здесь нет никаких комментариев к изображению, нет дезинформации, передергивания и т.д. Наоборот фотография достаточна удачна и размещена в фоторепортаже фотографа с выставки. Данный фоторепортаж ни чем не задевает собаку и ее владельца. Так что приведенные Вами примеры из иной области.